¿Puede Trump limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento? La Corte Suprema escucha argumentos
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en un caso que cuestiona si el presidente Donald Trump puede limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, prohibiéndola para los hijos de inmigrantes que ingresaron al país ilegalmente mediante una orden ejecutiva.
El máximo tribunal del país escuchó los argumentos en el caso de *Barbara et al. contra Donald J. Trump et al.*, una de las múltiples demandas que impugnan la ciudadanía por derecho de nacimiento. D. John Sauer, procurador general del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, argumentó en defensa de una orden ejecutiva de Trump que busca poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Según Sauer, la 14ª Enmienda tenía como objetivo otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados y a su descendencia, que habían vivido en los Estados Unidos durante generaciones, y “no otorgaba la ciudadanía a los hijos de visitantes temporales o extranjeros ilegales que no tienen tal lealtad”.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
“A diferencia de los esclavos recién liberados, esos visitantes carecen de una lealtad directa e inmediata a los Estados Unidos”, continuó Sauer. “Para los extranjeros, el domicilio legal es el estatus que crea la lealtad requerida, y el texto de la cláusula presupone el domicilio”.
“Durante décadas después de la adopción de la cláusula, los comentaristas reconocieron que los hijos de visitantes temporales no son ciudadanos, y los extranjeros ilegales carecen de la capacidad legal para establecer un domicilio aquí”.
El juez Samuel Alito cuestionó a Sauer sobre cómo los millones de inmigrantes que han vivido en los Estados Unidos durante años no cuentan como un ejemplo de “domicilio” en el sentido en que él lo estaba usando. Alito también se preguntó si existía “un problema humanitario” al privar a los hijos de inmigrantes de la ciudadanía por derecho de nacimiento, dada la prolongada presencia de sus padres en el país.
Sauer respondió que aún debe existir una “capacidad legal” en el concepto de “domicilio”, en lugar de “la intención subjetiva” de un individuo que ingresó ilegalmente a los Estados Unidos.
En cuanto a la pregunta humanitaria, Sauer replicó que la norma sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en los Estados Unidos es “un caso atípico” en comparación con otras naciones, señalando que “cada nación en Europa tiene una regla diferente” y por lo tanto, “la idea de que tienen una enorme crisis humanitaria como resultado de no tener una ciudadanía por derecho de nacimiento sin restricciones no creo que sea un argumento sólido”.
La jueza Ketanji Brown Jackson preguntó a Sauer sobre la implementación de la orden más limitada de ciudadanía por derecho de nacimiento, por ejemplo, cuándo los padres biológicos tendrían que demostrar su ciudadanía.
Sauer respondió que la Administración del Seguro Social tiene un sistema “completamente transparente”, que incluye una “base de datos robusta”, que puede verificar tales asuntos en el momento del nacimiento de un niño.
Gran parte del debate se centró en el caso de la Corte Suprema de 1898, *Estados Unidos contra Wong Kim Ark*, donde el máximo tribunal dictaminó por 6 a 2 que una persona nacida en California era, de hecho, ciudadana estadounidense, a pesar de que sus padres eran ciudadanos chinos.
Sauer aclaró que la administración Trump no quería anular el caso *Wong Kim Ark*, ya que están de acuerdo con el fallo general, y que no aplicarán la orden ejecutiva a los hijos de inmigrantes que ya han nacido.
Cecillia Derphine Wang, de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), argumentó en contra de la orden ejecutiva, diciendo que la administración hizo una “concesión fatal” al admitir que no quieren anular el caso *Wong Kim Ark*.
“Cuando el gobierno intentó despojar al Sr. Wong Kim Ark de su ciudadanía basándose en gran medida en los mismos argumentos que plantean hoy, esta corte dijo que no”, declaró Wang. “La regla de decisión vinculante de *Wong Kim Ark* excluye su requisito de domicilio parental”.
Wang argumentó que los precedentes legales demuestran que los redactores de la 14ª Enmienda adoptaron conceptos del derecho consuetudinario inglés, que formó la base de la ciudadanía por derecho de nacimiento. Señaló que durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los japoneses-americanos fueron recluidos por la fuerza en campos de internamiento bajo la sospecha de ser enemigos del Estado, los niños que les nacieron en los campos fueron considerados ciudadanos estadounidenses por nacimiento.
Alito preguntó sobre la Ley de Derechos Civiles de 1866, que incluía la frase “no sujeto a ninguna potencia extranjera” al referirse a las exenciones de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Alito señaló que ciertos países otorgan la ciudadanía a los hijos de sus ciudadanos sin importar dónde nazcan y los someten al servicio militar obligatorio, lo que técnicamente los hace “sujetos a” una “potencia extranjera”.
Alito dio el ejemplo hipotético de un niño nacido en los Estados Unidos cuyo padre iraní es también un inmigrante ilegal, señalando que “ese niño es automáticamente un ciudadano iraní al nacer y tiene el deber de prestar servicio militar al gobierno iraní”.
“¿Acaso él ‘no está sujeto a ninguna potencia extranjera’?”, preguntó Alito.
“No dentro del significado de la Ley de 1866”, respondió Wang. “Lo que los redactores querían decir con la frase ‘no sujeto a ninguna potencia extranjera’ se refería a la excepción de los embajadores”.
Wang añadió que “si significara lo que el gobierno sostiene, básicamente ‘no ser súbdito de ninguna potencia extranjera’, entonces significaría que los ‘residentes permanentes legales, todos los ciudadanos extranjeros’ tampoco ‘habrían sido ciudadanos’”.
Wang dijo que las exenciones ya existentes en la ciudadanía por derecho de nacimiento — como los hijos de diplomáticos extranjeros o los hijos de enemigos hostiles en territorio ocupado — estaban destinadas a ser un “conjunto cerrado” de excepciones y que el Congreso, en el momento de adoptar la 14ª Enmienda, no tenía la intención de que la lista se ampliara.
Poco después de asumir el cargo el año pasado, Trump emitió una orden ejecutiva que eliminaba la ciudadanía automática para los hijos de inmigrantes ilegales o temporales nacidos en los Estados Unidos, cuya entrada en vigor estaba prevista para el 20 de febrero.
«La Decimocuarta Enmienda siempre ha excluido de la ciudadanía por nacimiento a las personas que nacieron en Estados Unidos pero que no estaban “sujetas a su jurisdicción”», señalaba el decreto.
El decreto fue objeto de múltiples demandas, incluida una presentada por la Unión Americana por las Libertades Civiles y otras organizaciones progresistas de defensa de los derechos.
Después de que varios tribunales dictaran medidas cautelares a nivel nacional contra el decreto, la Administración Trump recurrió ante el Tribunal Supremo, que el pasado diciembre aceptó celebrar una vista oral.
Michael Gryboski es reportero de The Christian Post desde 2011. Cubre temas de política, iglesia y ministerios, casos judiciales y otros asuntos. Ha escrito extensamente sobre temas como los litigios por la salida de congregaciones conservadoras de la Iglesia Episcopal, el prolongado debate dentro de la Iglesia Metodista Unida sobre la homosexualidad, los casos judiciales sobre diversas cuestiones sociales y la comunidad evangélica.
Obtuvo una licenciatura en Historia y un máster en Historia en la Universidad George Mason. Inspirado por sus estudios, Gryboski escribe una columna periódica titulada "Esta semana en la historia cristiana", que resume brevemente los aniversarios de acontecimientos notables en el largo y diverso pasado del cristianismo. Vive en Richmond, Virginia.
