Piden a la Corte Suprema reconsiderar un fallo que prohíbe ayudas para estudiantes de estudios religiosos
Los abogados de una estudiante de la Universidad Liberty han pedido a la Corte Suprema que revise un fallo de hace décadas que prohíbe que los estudiantes de estudios religiosos reciban subvenciones a través de un programa estatal de ayuda para la matrícula, argumentando que fallos más recientes han permitido que el dinero de los contribuyentes se destine a escuelas religiosas.
La organización jurídica sin fines de lucro Alliance Defending Freedom (ADF), junto con First Liberty Institute, Troutman Pepper Locke y la National Legal Foundation, presentó una petición ante el alto tribunal el martes en nombre de la estudiante de la Universidad Liberty, Bethany Hall.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Hall perdió su ayuda para la matrícula en la institución evangélica con sede en Virginia, otorgada bajo el Programa de Subvenciones de Ayuda para la Matrícula de Virginia, porque eligió especializarse en música y adoración en lugar de una especialización en educación musical, como había planeado originalmente.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
El Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito falló en contra de Hall, citando la decisión de la Corte Suprema de 2004 en el caso Locke v. Davey, que sostuvo que una ley del estado de Washington que excluía a los estudiantes que cursaban carreras de estudios religiosos de un programa estatal de ayuda para la matrícula no violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
Los abogados de Hall argumentan que el caso Locke malinterpretó la Primera Enmienda y están pidiendo a la Corte Suprema que falle a favor de Hall y anule la decisión.
"Es odioso para nuestra Constitución que un estado financie una carrera en música pero se niegue a financiar una carrera en música y adoración", dijo Steven Fitschen de la National Legal Foundation en un comunicado publicado el miércoles. "La cláusula de Libre Ejercicio tiene como objetivo alentar e incluso preferir la religión".
"Pero la decisión de Virginia de negar la financiación basándose en el uso religioso es el tipo de hostilidad hacia la religión que rechaza la Primera Enmienda", añadió.
Josh Davey, el estudiante cuya solicitud de ayuda para la matrícula fue denegada por el estado de Washington hace más de dos décadas debido a su intención de cursar estudios religiosos, es ahora abogado en Troutman Pepper Locke y representa a Hall.
"Hace veintidós años, la decisión de la Corte Suprema permitió a los estados señalar a estudiantes como yo porque nuestro campo de estudio estaba relacionado con nuestra vocación religiosa". Añadió: "Tengo la esperanza de que la Corte corrija esa decisión y trate a estudiantes como Bethany con igualdad".
John Bursch, consejero principal de Alliance Defending Freedom, dijo que es inconstitucional que el gobierno niegue beneficios disponibles públicamente "porque la especialización de un estudiante es demasiado religiosa", afirmando que equivale a "discriminación religiosa".
Al redactar la opinión mayoritaria de 7 a 2 en el caso Locke, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, declaró que el "desdén por la religión" de Washington no impone "sanciones penales ni civiles a ningún tipo de servicio o rito religioso" y no "niega a los ministros el derecho a participar en los asuntos políticos de la comunidad".
"Y no exige que los estudiantes elijan entre sus creencias religiosas y recibir un beneficio del gobierno", escribió. "El Estado simplemente ha elegido no financiar una categoría distinta de instrucción".
Los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas se unieron en el disenso de la mayoría. Scalia escribió que cuando un Estado pone un beneficio público a disposición general, "ese beneficio se convierte en parte de la base contra la cual se miden las cargas sobre la religión".
"[C]uando el Estado retiene ese beneficio a algunas personas únicamente por motivos de religión, viola la Cláusula de Libre Ejercicio no menos que si hubiera impuesto un impuesto especial", escribió Scalia.
La petición sostiene que el caso Locke es inconsistente con tres decisiones posteriores de la Corte Suprema de EE. UU. sobre la libertad religiosa: Trinity Lutheran Church v. Comer, Espinoza v. Montana Department of Revenue y Carson v. Makin.
En el caso Trinity Lutheran de 2017, la Corte Suprema dictaminó que Misuri no podía excluir a la Iglesia Luterana Trinity de un programa de ayuda secular para reparar la superficie de su patio de recreo debido a su afiliación religiosa.
Tres años después, en el caso Espinoza, la Corte Suprema dictaminó que Montana no podía excluir a las escuelas religiosas de un programa de crédito fiscal estatal. En la decisión Carson de 2022, el tribunal dictaminó que la prohibición de Maine de usar fondos del programa de matrícula en escuelas religiosas era inconstitucional. Dicho programa permite a los estudiantes de localidades sin escuelas secundarias públicas asistir a escuelas privadas.
"Solo esta Corte puede anular el caso Locke, y existen todas las razones para que esta Corte revoque esa decisión errónea ahora. Locke fue un error cuando se decidió, y la jurisprudencia posterior de esta Corte ha destrozado aún más su fundamento fatalmente defectuoso", afirma la petición. "Sin embargo, Locke sigue siendo la ley del país, por lo que los programas de financiación de la educación de muchos estados continúan tratando las carreras religiosas desfavorecidas peor que todos los estudios seculares, marginando inconstitucionalmente a las personas de fe".
Ryan Foley se unió a The Christian Post en agosto de 2020. Actualmente cubre temas de aborto, política, educación y noticias de EE. UU. Fue participante del programa de pasantías de primavera de 2018 del National Journalism Center y ha escrito anteriormente para el blog NewsBusters del Media Research Center y para The Western Journal.
Foley se graduó de Rhode Island College en 2017 con una licenciatura en Ciencias Políticas y actualmente reside en Arlington, Virginia.
