Reflexiones sobre Mark Driscoll y las iglesias que lo siguen
Nunca encontré una iglesia permanente durante mis años universitarios, que en la cronología de mi vida probablemente deberían clasificarse como "la edad oscura".
Estaba pasando por una lucha feroz, una realidad que no se vio aliviada en absoluto por el choque cultural de dejar un estricto ambiente educativo de la PCA, de corte calvinista y reservado, para ir a una universidad de las Asambleas de Dios muy consciente de la imagen y de espíritu libre, donde la gente realmente levantaba las manos durante la alabanza en la capilla.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Al ver mi batalla interna por encontrar mi lugar en la comunidad de fe local, una amiga bien intencionada me invitó a ir a la iglesia con ella en Ballard un fin de semana. La iglesia tenía solo unos pocos años, pero ya había alcanzado unos 800 feligreses por semana. Aunque tenía las sólidas raíces reformadas que me daban una sensación de seguridad, mi amiga me aseguró: "Esta iglesia es más dinámica. Ya verás a qué me refiero".
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
No estaba del todo equivocada. Puse un pie en Mars Hill e inmediatamente sentí el campo de fuerza del ambiente *hípster* y aburguesado de Seattle. La predicación del pastor Mark Driscoll encajaba con esa atmósfera. Era audaz, directa y un poco irreverente. Algunos incluso podrían llamarla "sexy", lo que en retrospectiva probablemente debería haberme dicho algo.
Cuando Driscoll hablaba, yo escuchaba. Tenía una presencia imponente y un don de la palabra. También poseía el tipo de encanto que desde entonces he llegado a asociar con muchos pastores-líderes que finalmente caen en desgracia. Todavía no he decidido si el carisma en el liderazgo es más un don o una maldición cuando se trata de pastores. Puede ser una de esas paradojas en las que el mayor don de una persona puede convertirse en su mayor debilidad si no se somete diariamente al señorío de Cristo.
Sea como fuere, tenía carisma en abundancia. La confianza tiende a atraer a la gente, y vaya que lo hizo. Noté en particular que muchos hombres jóvenes parecían sentirse atraídos por él. Parecían hambrientos, incluso desesperados, por escuchar lo que fuera que él estuviera diciendo.
Solo asistí a Mars Hill unas cuantas veces más antes de encontrar finalmente una comunidad en otro lugar. En los años que siguieron, la iglesia creció rápidamente. Para cuando se derrumbó, Mars Hill se había expandido a una red de campus con más de 12 000 asistentes semanales.
En el momento de mi primera visita, probablemente no podría haber articulado claramente mis reservas. Francamente, quería que me gustara. Estaba ávida de teología reformada presentada de una manera que se sintiera relevante para personas menores de 65 años. Apreciaba la franqueza. Me gustaban las personas directas que decían cosas reales sin un pulido excesivo ni palabrería religiosa. También se sentía refrescante escuchar a alguien sugerir que los cristianos no tenían por qué ser culturalmente insensibles. Parecía posible, al menos en teoría, permanecer fiel al Evangelio y al mismo tiempo hablar el lenguaje del mundo que nos rodea.
Aun así, algo en todo el ambiente nunca se asentó cómodamente en mi espíritu. Quizás fue mi radar temprano y tácito para la supremacía masculina disfrazada de piedad. Cualquiera que fuera la razón, no puedo decir que me sorprendiera del todo cuando Mars Hill finalmente implosionó.
El objetivo aquí no es el chisme. A los cristianos se les instruye que eviten la especulación ociosa y las historias maliciosas. Al mismo tiempo, las Escrituras ordenan repetidamente a los creyentes que examinen el fruto de aquellos que lideran la Iglesia. Los requisitos pastorales en 1 Timoteo 3 y Tito 1 son los requisitos básicos para la autoridad espiritual, y hay una razón para ello.
Cuando surgen patrones preocupantes en la vida de un líder de la iglesia, ignorarlos no es un acto de caridad cristiana para nadie de los involucrados. Es una falta de discernimiento y, en última instancia, una negativa a amar bien. Evaluar esos patrones es parte de la responsabilidad de la Iglesia.
Con el tiempo, el patrón que rodeaba a Mark Driscoll se hizo difícil de ignorar. A principios de la década de 2000, participó en foros en línea bajo el alias "William Wallace II". Detrás de ese seudónimo, criticó duramente a otros cristianos, elogió su propio ministerio y escribió comentarios vulgares sobre el sexo y las mujeres. Desde este seudónimo, se refirió a otros hombres en el ministerio como "afeminado imitador de James Dobson, llorón, amante de la adoración homoerótica, niño de mamá, sensible, emasculado, castrado, réplica masculina exacta de un evangélico blandengue". Continúa quejándose de una "nación de hombres criados por amargadas madres solteras feministas resentidas y con envidia del pene, que se aseguran de que Johnny crezca para ser una mujer muy agradable que se sienta para orinar".
Una de las publicaciones más citadas se refería a las mujeres como "hogares para penes". Estos no fueron comentarios hechos en un momento de necedad privada entre amigos. Fueron escritos por un pastor que ya estaba construyendo una reputación nacional como líder cristiano, un pastor con suficiente autoconciencia para saber que necesitaría un seudónimo para expresar el contenido de su corazón sin filtro. Y el contenido de su corazón se parecía más a una página del libro de Andrew Tate que al corazón de Jesucristo.
La existencia de una cuenta de álter ego plantea serias preguntas sobre el corazón que hay detrás. ¿Qué tipo de carácter pastoral crea un personaje oculto en línea para atacar a otros creyentes y hablar de las mujeres en términos degradantes y pornográficos?
También comenzaron a surgir preocupaciones sobre la cultura de liderazgo. Múltiples miembros del personal y líderes de la iglesia describieron más tarde una atmósfera de miedo dentro de Mars Hill. Informaron de patrones de intimidación, arrebatos de ira y humillación pública desde el púlpito o en reuniones de liderazgo. Varios describieron un ambiente de liderazgo en el que cuestionar al pastor principal podía resultar rápidamente en disciplina o destitución.
Finalmente, esas preocupaciones se volvieron formales. En 2014, 21 ex-ancianos presentaron cargos formales contra Mark Driscoll, alegando liderazgo autoritario, abuso verbal y patrones de conducta iracunda.
Ese número es significativo. Veintiún ancianos no representan un desacuerdo menor entre unos pocos miembros del personal descontentos. En las estructuras eclesiásticas dirigidas por ancianos, estos sirven como pastores espirituales responsables de proteger la salud de la congregación. Cuando tantos ancianos presentan preocupaciones sobre el carácter y el comportamiento de un líder, indica una grave ruptura de la confianza y la rendición de cuentas.
Y las acusaciones de abuso e intimidación son específicas. Aquí hay algunos de los comentarios registrados como evidencia:
- Sobre por qué no quería que cierto anciano del personal asumiera una posición más prominente: "su gordo trasero no es la imagen que queremos para nuestra iglesia".
- Irritado con la aclaración de un anciano sobre los estatutos recién revisados: "Me importa una m**rda lo que piensen. Estoy tratando de ser amable con ustedes al pedirles su opinión. En realidad, no necesitamos su voto para tomar esta decisión. Esto es lo que vamos a hacer".
- Expresando su descontento con las decisiones en una reunión de marketing: "Ustedes creen que son Resurgence. Pero ustedes no son la marca. ¡Yo soy la marca!".
- Amenazando con derribar la nueva iglesia de un exanciano: "Derribaré su iglesia ladrillo por ladrillo".
- Cuando se le preguntó por qué no compartía el púlpito más a menudo, comparó compartir el púlpito con compartir a su esposa: "Nadie más duerme con Gracie".
Siguió una investigación de la iglesia. Las conclusiones determinaron que Driscoll había demostrado patrones de arrogancia, lenguaje áspero y liderazgo autoritario.
Al mismo tiempo, surgieron dudas sobre la integridad financiera y editorial. Mars Hill pagó a la firma de marketing ResultSource aproximadamente 200 000 dólares para coordinar compras masivas del libro de Driscoll, Real Marriage. El objetivo era manipular el sistema y asegurar un lugar en la lista de los más vendidos de The New York Times.
Esto plantea una pregunta aleccionadora. El dinero utilizado para esa campaña provino de los recursos de la iglesia. Esos recursos consistían en gran parte en diezmos y ofrendas dados por creyentes comunes que confiaban en que el liderazgo de su iglesia administrara esos fondos sabiamente. ¿Qué justificación se puede ofrecer para gastar ese dinero en crear la apariencia de ser un éxito de ventas?
¿Esa decisión se centró principalmente en promover el mensaje de Cristo, o en promover la plataforma de una personalidad en particular?
Cuando fue confrontado por esto, Driscoll emitió otra disculpa a medias, calificándola de una decisión "poco sabia" pero "ni infrecuente ni ilegal". Finalmente, pidió a su editor que eliminara la frase "N.º 1 en la lista de más vendidos de The New York Times" de su biografía para futuras publicaciones, aunque algunos presentan argumentos legítimos que cuestionan incluso los motivos de esta elección, ya que las continuas referencias al NYT obviamente resucitarían una controversia de la que preferiría deshacerse permanentemente.
Casi al mismo tiempo, se descubrió que secciones del libro posterior de Driscoll, A Call to Resurgence, contenían material que se parecía mucho al trabajo de otros autores sin la debida citación. Las acusaciones de plagio resultantes complicaron aún más la situación y plantearon preguntas adicionales sobre su credibilidad.
Finalmente, el peso acumulado de estas controversias se volvió imposible de ignorar. A finales de 2014, Mark Driscoll renunció a su liderazgo en la iglesia Mars Hill. En cuestión de meses, la iglesia se disolvió por completo y los diversos campus se reorganizaron como congregaciones independientes.
En 2014, tras la investigación, Driscoll emitió una declaración de arrepentimiento vaga y cuidadosamente gestionada que reconocía vagamente su necesidad de humildad y su propensión al temperamento impulsivo. Admitió que su conducta había sido "a veces pecaminosa", pero en gran medida desestimó el patrón de comportamiento como producto de sus "días de joven profeta iracundo". Casi de inmediato, cambió el enfoque hacia una nueva narrativa en la que Dios lo estaba guiando a una etapa como un padre espiritual más maduro. La declaración evitó admisiones claras, no nombró ninguna fechoría específica y ofreció poco reconocimiento a aquellos que habían sido perjudicados.
Incluso ahí, ¿se percibe la manipulación? Una disculpa existe para confesar el pecado y enfrentar sus consecuencias, no para trazar una hoja de ruta para los siguientes pasos en el liderazgo. No puedes intimidar a la gente, hacer comentarios sexualmente degradantes sobre sus esposas y malversar fondos del ministerio para promover tu propio nombre y descartarlo como si solo fueras un "joven profeta iracundo". Y ciertamente no puedes usar una carta de disculpa como plataforma de lanzamiento para tu próximo proyecto ministerial. (Ejem, Todd White).
Un padre espiritual verdaderamente maduro reconocería esto y respondería de manera muy diferente. Cultivaría la humildad para dar un paso atrás y decir: "Me equivoqué. Abusé de la confianza depositada en mí, y la confianza perdida no se puede exigir de vuelta". Aceptaría que la restauración puede significar servir discretamente durante mucho tiempo, quizás incluso desde un segundo plano, y estar en paz con eso si es lo que la fidelidad requiere.
Lo que ha seguido sorprendiendo a muchos observadores es lo que sucedió después del colapso de Mars Hill. Driscoll finalmente regresó al ministerio y fundó la iglesia Trinity en Arizona, que ahora cuenta con miles de asistentes semanales. Esto ocurrió sin un proceso de restauración ampliamente reconocido que muchos cristianos esperaban después de un colapso tan público y sin nada que se pareciera remotamente a una muestra pública de arrepentimiento piadoso o dolor por el daño que había causado. No debería sorprender a nadie, entonces, saber que han comenzado a surgir exactamente las mismas acusaciones sobre el liderazgo de Driscoll en Trinity, solo que esta vez con detalles aún más espantosos.
En Trinity, el exdirector de seguridad Chad Freese describe una iglesia donde todo el campus está bajo vigilancia constante de audio y video, donde los voluntarios firman acuerdos de confidencialidad antes de poder servir, y donde el personal es clasificado en una escala numérica de lealtad que determina cuánto acceso obtienen a la familia Driscoll. La iglesia mantiene una lista BOLO (acrónimo en inglés de "Be On the Lookout", o "Esté Atento") con fotos y descripciones de vehículos de personas prohibidas. Cuando un adolescente besó a la hija adolescente de Driscoll, toda la familia del chico fue expulsada de la iglesia, presionada al exilio social por otros miembros, denunciada a la policía por supuestas comunicaciones amenazantes y luego vigilada las 24 horas del día por una empresa de investigación privada que incluía a pastores de la iglesia en el equipo de vigilancia. Un documento interno filtrado describe a Trinity como "un negocio familiar", lo que, dado todo lo demás, se lee menos como una revelación accidental y más como una declaración de misión.
Técnicamente, Trinity hace referencia a una junta directiva en sus documentos internos, pero la junta no aparece en el sitio web de la iglesia, y exmiembros del personal dicen que no tienen idea de quiénes la integran o si funciona en absoluto. El organigrama cuenta una historia más clara: casi todos en Trinity, incluidos los dos directores externos nombrados en sus artículos de incorporación, reportan directamente a Mark y Grace Driscoll. Cualquiera que sea la supervisión que exista, parece existir enteramente bajo sus propios términos. Es difícil evitar la conclusión de que esto no fue un descuido.
El fracaso pastoral plantea una pregunta incómoda. ¿Significa siempre una pérdida permanente del púlpito? No estoy del todo segura. Las Escrituras están llenas de historias de restauración. Dios siempre ha estado en el negocio de redimir a personas quebrantadas y escribir nuevos capítulos en vidas que parecían terminadas. Ningún cristiano debería negar esa posibilidad.
Pero restauración y liderazgo no son lo mismo. El Nuevo Testamento establece un estándar muy alto para aquellos que pastorean al pueblo de Dios. Los pastores están llamados a ser "irreprensibles". Ese estándar existe por una razón. La autoridad espiritual depende de la confianza, y cuando la confianza se hace añicos, no puede simplemente reclamarse anunciando una nueva etapa de madurez. Debe reconstruirse lentamente, si es que puede reconstruirse.
Las historias de restauración que Dios pinta en las Escrituras también tienden a compartir un hilo común. Están marcadas por una humildad inconfundible y un arrepentimiento inconfundible. No del tipo que aparece después de que un escándalo se hace público, y no del tipo que gestiona cuidadosamente el lenguaje mientras protege su reputación. El arrepentimiento genuino es reconocible porque se preocupa primero por las personas que fueron dañadas. No se apresura a reclamar una plataforma. No aboga por su propia rehabilitación. Permanece en la incomodidad de lo que se hizo y acepta las consecuencias que se deriven.
Los cristianos podemos estar en desacuerdo sobre teología. Podemos discrepar sobre el estilo de predicación, la personalidad, la pedocomunión, la transubstanciación, los cinco puntos del calvinismo, el premilenialismo o el posmilenialismo, o incluso sobre los roles de las mujeres en el ministerio.
Sin embargo, los requisitos bíblicos para los pastores siguen siendo bastante claros. Las Escrituras llaman a los líderes de la iglesia a ser irreprensibles, no arrogantes, no iracundos y a tener dominio propio. Cuando los mismos tipos de problemas aparecen una y otra vez a lo largo de años de ministerio, el patrón en sí mismo se vuelve significativo. En algún momento, la Iglesia debe reconocer que los patrones revelan el carácter, y el carácter prevalece sobre el carisma.
También hay una segunda pregunta que merece una reflexión honesta. ¿Qué tipo de personas se sienten atraídas por este tipo de liderazgo? El liderazgo tóxico rara vez sobrevive sin una audiencia dispuesta a excusarlo o defenderlo. Por el bien de la integridad y el testimonio de la Iglesia, esa pregunta también merece una consideración reflexiva.
Así que cuando leí esta mañana que Driscoll acaba de pagar 15.5 millones de dólares por un nuevo edificio para su iglesia, sentí que se me encogía un poco el corazón. Pensé en aquellos jóvenes que vi en Mars Hill, hambrientos y casi desesperados, y me pregunté qué pensarían de todo esto ahora. La mayoría de ellos probablemente se han dispersado hace mucho tiempo por otras iglesias, otras ciudades, quizás otras conclusiones sobre la fe en general. Pero en algún lugar de Arizona, una nueva generación de ellos está sentada en esos mismos asientos, atraída por lo mismo.
Porque en algún momento, la pregunta deja de ser sobre Mark Driscoll. Se convierte en lo que estamos dispuestos a pasar por alto cuando alguien nos hace sentir que la fe está viva de nuevo. Hasta que la Iglesia decida que el carácter no es negociable, que no puede simplemente ser intercambiado por carisma, seguiremos llenando salones por las razones equivocadas, con personas que ni se parecen ni se comportan como Jesús, y seguiremos sorprendiéndonos por lo que sucede después.
Publicado originalmente en Honest to Goodness.
Autora: Kaeley Harms, cofundadora de la Coalición de Mujeres Hands Across the Aisle, es una feminista cristiana que rara vez se adapta a las etiquetas. Es una defensora de la verdad, rompe moldes, seguidora de Jesús, sobreviviente de abuso, escritora, esposa, madre y amante de las palabras bien expresadas.
